Análise Crítica das EvidênciasIntervalo de confiança, hazard ratio, poder e erro tipo IINível 3
Um ensaio clínico randomizado com 120 pacientes avaliou um novo tratamento para insuficiência cardíaca. Para mortalidade, o resultado foi hazard ratio (HR) de 0,80, com IC95% de 0,55 a 1,16 e p = 0,24. Na conclusão, os autores afirmam: "o tratamento não tem efeito sobre a mortalidade".
Sobre essa conclusão, é correto afirmar que:
AEstá correta, pois um intervalo de confiança que inclui 1 demonstra a ausência de efeito do tratamento.
BÉ inadequada: o intervalo é compatível com redução de 45% até aumento de 16% do risco, e o resultado é inconclusivo, possivelmente por baixo poder.✓ correta
CÉ inadequada, pois o HR de 0,80 indica redução de 80% da mortalidade, ainda que não significativa.
DEstá correta, mas o estudo cometeu erro tipo I, o que impede qualquer interpretação do resultado.
EÉ inadequada, pois, como o HR é menor que 1, os autores deveriam concluir que há benefício de 20% na mortalidade.
Resposta correta: alternativa B
💡 Explicação
A alternativa B está correta: o intervalo de confiança de 0,55 a 1,16 inclui tanto um benefício importante quanto um possível dano. Com apenas 120 pacientes, o estudo provavelmente tinha baixo poder, e há risco de erro tipo II, isto é, de não detectar um efeito real. 'Ausência de evidência não é evidência de ausência', e um IC que cruza 1 indica imprecisão, não prova de que não há efeito (o que torna A errada). Um HR de 0,80 corresponde a uma taxa de eventos 20% menor, e não 80% (C), e não se pode afirmar esse benefício com um resultado não significativo e impreciso (E). A alternativa D erra porque o erro tipo I (falso positivo) só ocorre quando se rejeita a hipótese nula.Questão enviada por Equipe Canetinha ao banco público do Canetinha.